David Kilgour et moi avons écrit un rapport publié en juillet 2006 qui a conclu que les pratiquants de Falun Gong en Chine ont été tués pour leurs organes. Les organes ont été vendus par les hôpitaux chinois aux patients du monde entier ayant besoin de transplantations. Falun Gong est un ensemble d’exercices avec un fondement spirituel, en 1999, le Parti communiste chinois l’a interdit.

David Kilgour et moi sommes des militants des droits de l’homme ainsi que des chercheurs et des écrivains. En ayant atteint la conclusion que nous avons fait, nous ne pouvions pas classer notre rapport ni faire du progrès. Nous devions faire quelque chose pour mettre fin à l’abus que nous avons identifié.

Cela était une tentative de mobilisation du public par l’éducation aux droits humains. Nous avons mis à informer les personnes dans le monde sur les résultats de notre travail pour tenter d’arrêter l’abus.

S’engager dans cet effort a présenté des défis inhabituels. D’une part, David Kilgour et moi sommes des acteurs privés, nous ne représentons pas aucune institution ni organisation. D’autre part, nous avons lutté contre le gouvernement du Parti communiste chinois, et pas seulement sur le fond de notre travail, mais aussi à fin de communiquer notre message.

Agissant à titre individuel à des inconvénients évidents. Nous n’avons pas de financement, pas de personnel de soutien, personne ne leur demandera d’accomplir notre recherche pour nous. Nous étions et sommes engages dans de nombreuses activités et nous pouvons seulement consacrer une partie de notre temps a ce travail.

Il a aussi des avantages. Un avantage est notre capacité à poursuivre un seul ordre du jour, la Chine.

L’espoir de faire des affaires avec la Chine silence à la fois les entreprises privées et les objections pour les violations des droits humains du gouvernement chinois. La réalité géopolitique muets les critiques gouvernementales et intergouvernementales de la Chine. La nécessité d’obtenir l’accès à des fonctionnaires chinois et des visas pour entrer en Chine muselières de nombreux savants de la Chine.

L’abondance des violations des droits de l’homme en Chine et la tentation de se concentrer sur les plus susceptibles d’être corrigées conduit les ONG des droits de l’homme loin de la lutte contre la persécution du falun Gong. Le Parti communiste est catégorique dans son intention de persécuter le Falun Gong. Défier cette persécution est l’équivalent dans l’esprit des responsables chinois à remettre en cause leur soutien sur le pouvoir. Poser la question avec eux conduit à l’intimidation, la colère et les menaces. Depuis que la persécution a commencé, le Parti/État n’a pas bougé d’un iota sur la question et il n’y a aucun signe d’en faire.

Le Parti/État fait face aux critiques des ONG des droits de l’homme dans d’autres domaines, tels que la peine de mort ou l’absence de procès équitable, qui sont plus complaisants. Il est prêt à reconnaitre qu’il y a des problèmes et des changements de promesses. Les promesses peuvent être pure hypocrisie, les changements ne semblent jamais à venir ou être que superficielles. Néanmoins, pour les ONG des droits de l’homme, il est tentant de passer du théâtre de la fureur et l’entêtement à propos du Falun Gong en une arène de discours où la conversation est polie et un mirage du changement fait signe.

Davis Kilgour et moi n’avons pas besoin d’équilibrer les autres considérations contre la nécessité de faire preuve de franchise sur les abus du gouvernement chinois des droits de l’homme. Nous n’avons pas d’intérêts professionnels ou d’affaires qui pourraient être compromises en confrontant le gouvernement de la Chine avec sa persécution du Falun Gong. Nous pouvons nous permettre être à l’inconfort avec le gouvernement chinois. Nous avons combattu de nombreuses batailles des droits de l’homme sur des décennies et nous avons développé des peaux épaisses, nous sommes habitués à être la cible de critiques.

Un avantage similaire est notre capacité à être sélectif. Les gouvernements, les organisations intergouvernementales et les ONG, s’ils protestent contre tout abus en particulier, ils sont remplis par des appels à partir d’un large éventail d’acteurs et de s’opposer aussi à des autres abus. Tous les pays, sans exception, ont des atteintes aux droits humains. Dès que toute entité dit quelque chose à ce sujet, ils sont immédiatement rencontré la question, et ce sujet ?

Bien que David Kilgour et moi sommes remplis avec des questions similaires, nous avons une réponse simple, nous ne pouvons pas tout faire. Nos contraintes budgétaires et de temps peuvent devenir un avantage, nous permettent de justifier une campagne active contre une violation sans campagne tout aussi activement contre toutes les autres.

Un troisième avantage que nous avons est qu’il n’y a pas de conseil d’administration ou du personnel ou le directeur des médias ou de secrétaire général ou de membres a qui nous devons satisfaire. Nous pouvons réagir immédiatement aux questions des médias ou des invitations à prendre la parole sans la nécessité d’autorisation. Nous pouvons prendre n’importe quelle position que nous choisissons.

La nature du groupe de victimes aide à notre flexibilité. Certains d’entre eux sont organisés. Les avocats qui s’opposent à la victimisation des groupes organisés, même s’ils ne font pas partie du groupe des victimes, essayer de travailler en coordination avec eux, par conséquent endure des contraintes organisationnelles.

Falun Gong n’est cependant pas une organisation. Il s’agît d’un certain nombre de personnes dispersées dans le monde entier engagés dans le même ensemble d’exercices. C’est un groupe sans membres, sans agents ou des bureaux, sans comptes bancaires, sans fonds. Il y a un chef spirituel, Li Hongzhi, mais pas de hiérarchie organisationnelle pour approuver ou désapprouver nos efforts, pour nous contraindre en aucune façon.

Les pratiquants de Falun Gong se sont regroupés, parfois avec d’autres, à s’engager dans un certain nombre d’activités. Il y a le Journal La Grande Époque, la radio Le Son de l’Espoir, New Tang Dinasty TV (NTDTV), She Yun Performing Arts, le site Vraie Sagesse, les associations de Falun Dafa dans quelques pays, et la Coalition d’investigation sur la persécution contre le Falun Gong (CIPFG).

C’était la Coalition d’Investigation sur la persécution contre le Falun Gong, qui nous avait demandé d’enquêter sur l’accusation selon laquelle en Chine les pratiquants de Falun Gong sont tués par leurs organes. La Coalition nous a donné aucune instruction, pas de fonds, et aucune donnée. Après avoir accepté leur demande de se pencher sur la question, nous l’avons fait à cause de la nécessité de le faire, nous l’avons fait nous-mêmes.

La Coalition a offert de payer nos dépenses pour la recherche menant à notre rapport. Nous n’avons jamais profité de cette offre. Aucun de nous n’a jamais demandé de la Coalition de l’argent et aucun de nous n’a obtenu de l’argent de la Coalition.

Des pratiquants de Falun Gong individuels nous ont fourni avec des morceaux de données utiles à notre recherche. Par exemple, plusieurs pratiquants de Falun Gong en Chine qui ont réussi à sortir de détention, nous ont dit leurs expériences en détention en Chine. Rassembler et analyser des données a été notre travail seuls.

Comment nos dépenses de voyages ont été payés dépendait beaucoup de la nature des invitations que nous avons reçus. Si une organisation ou une institution nous a demandé de parler, en général l’organisme demandeur ou l’institution a payé nos dépenses. Nous avons reçu le remboursement des frais de voyage de la tenue des ONG, des hôpitaux et des universités. Si les pratiquants de Falun Gong ont décidé de prendre sur eux-mêmes l’organisation d’un événement où nous avons été invites à parler, les pratiquants devraient payer les dépenses de l’événement de leurs propres poches.

Quand notre premier rapport est sorti, il y avait un grand intérêt de la part de beaucoup de monde. Nous avons reçu un certain nombre d’invitations non sollicités pour en parler. Cependant, au fil du temps, le choc de la nouvelle se dissipa. Malheureusement, la violation que nous avons identifiée a persisté. Nous avons donc dû élaborer une stratégie pour garder vivante la question.

Un accent a été mis sur un site web que nous avons créé. Il est www.organharvestinvestigation.net . Nous acceptons la communication sur le site, dont certains ont été utiles pour identifier information supplémentaire ainsi comme des volontaires prêts à nous rejoindre dans nos efforts.

Un autre effort que nous avons entrepris avait été de révisions. Nous avons produit une deuxième version du rapport en janvier 2007 et une troisième version sous forme de livre en novembre 2009. Les révisions ont été simplement nécessaires parce que la situation sur le terrain a gardé son évolution. La persécution continue, mais la forme est différente.

Le choix d’une forme de livre pour la troisième version avait un inconvénient. Il n’est pas disponible sous forme d’e-book, il est seulement disponible en version papier. La version livre à ses avantages comme génératrice des critiques de livres, invitations à des librairies et foires du livre, et l’occasion d’aborder la question du livre à la longue.

Une façon de communiquer notre travail a été les traductions. Notre rapport est devenu à la disposition, la première version en dix-huit langues, la deuxième de dix-neuf langues sont toutes affichées sur notre site web. Cette technique multilingue soutenue bien qu’il n’ait pas pu être pour le livre, qui a eu beaucoup plus de choses à traduire et qui a besoin des éditeurs dans les différents pays.

Certes, nous avons essayé d’accepter chaque invitation que nous avons. Au début il a été difficile car nous étions seulement deux quand les invitations venaient torrentiellement. Nous avons essayé d’organiser des visites, de combiner autant d’invitations dans la mesure du possible. Il y avait assez par jour que j’étais dans trois pays le même jour et un jour j’étais dans quatre. L’un ou l’autre d’entre nous étions dans quarante pays et quatre-vingt villes pour parler de notre travail.

Nous avons visité beaucoup de ces pays plus d’une fois. C’est mon cinquième voyage en Australie depuis que notre rapport est sorti, et mon deuxième cette année.

Des invitations non sollicités ont diminué, j’ai viré de bord pour les obtenir, la mise en résumes et propositions pour une variété de conférences, dont celle-ci. Chaque conférence est un nouveau public, non seulement parce que les gens dans la salle sont différents sinon parce que chacun apporte sa propre communauté. Cette conférence apporte des éducateurs de droits de l’homme, nous donnant une occasion de joindre à la communauté de l’éducation aux droits de l’homme.

En août de cette année, j’ai été à Melbourne lors d’une conférence des Nations Unies sur la santé mondiale. Mon discours a été prononcé dans le cadre d’un groupe spécial sur l’abus des greffes d’organes internationaux que j’avais proposé aux organisateurs de cette conférence.

David Kilgour ou moi-même avons abordé à l’Organisation des Nations Unies ainsi comme à son Conseil de bilan périodique universel du Groupe de travail a Genève quand la Chine est entré en considération, à son Comité contre la torture à Genève quand le rapport de la Chine était évalué de conformité avec la Convention contre la torture, à travers la rencontre avec le Rapporteur sur la torture Manfred Nowak à Vienne, et parler comme représentant d’une ONG des droits de l’homme dans la salle du Conseil. Nous avons représenté l’ONG Interfaith International qui nous a donné l’autorisation de parler en leur nom sur la base que nous avons lutté contre l’intolérance religieuse.

Nous avons engagés aux communautés des ONG de droits de l’homme, en donnant d’information aux ONG intéressées autant que nous le pouvions : Amnesty International, Human Rights Watch, Human Rights in China et ainsi de suite. Deux ONG, en outre que Interfaith International, ont été actives ajoutant a nos efforts, la Société internationale pour les droits de l’homme, dont le siège social à Francfort et Droits de l’homme sans frontières, dont le siège social à Bruxelles.

Nous avons fait tous les efforts pour mobiliser les médias. Les renseignements des mèdias viennent de partout. Ils sont souvent assez détaillés. Et généralement, le journaliste a une date limite courte.

Quand les grands médias viennent à l’appel, il ne prend pas un beau sens stratégique pour se rendre compte que répondre à leurs requêtes est recommandé. Pour nous, cependant, pas de média est trop petit ou trop loin. Si je reçois une demande des médias à partir d’un journaliste dans un journal d’études secondaires dans une ville que je n’ai jamais entendu parler, je ferais de mon mieux pour y répondre.

La question que nous avons abordé, l’abus chinois de greffes d’organes, se produit à l’intersection de l’étique, les droits humains, les médicaux et les préoccupations régionales. Chacun a sa propre communauté que nous essayons de répondre. Je suis donc allé et j’ai parlé à une conférence universitaire à Houston en mars 2009 à l’Université de Saint-Thomas sur l’éthique de la transplantation d’organes. Les actes de ce colloque son maintenant sous la forme de livre. Je porte avec moi dans ce voyage les preuves de ma contribution à l’ouvrage.

Nous avons assisté et pris la parole à un certain nombre de conférences régionales portant sur les droits de l’homme en Asie. Ainsi, par exemple, je me suis adressé en juillet 2009, à une conférence de l’Alliance mondiale pour arrêter le génocide en Asie du Nord à Séoul en Corée. J’ai parlé à une conférence sur les droits de l’homme dans la région Asie-Pacifique qui s’est tenue à l’Université de Sydney en novembre 2009.

Nous avons déployé tous les efforts pour engager le milieu de la transplantation professionnelle, nous nous sommes rencontré avec les dirigeants de cette communauté, ainsi qu’à faire face à des conférences professionnelles. La société de transplantation, qui regroupe les professionnels de la transplantation de la planète, se réunit tous les deux ans. En 2006, elle s’est réunit à Boston, en 2008, elle s’est réunit à Sydney, cette année à Vancouver. David Kilgour a parlé à un rassemblement public en dehors de la conférence de Boston. J’ai fait une présentation par affiche à la conférence de Sydney. J’ai proposé un résumé pour la conférence de Vancouver qui a été accepté et j’ai parlé là-bas.

L’abus de transplantation d’organes se produit lorsque les garanties nécessaires pour les éviter ne sont pas en place. Les sauvegardes peuvent être juridiques ainsi que professionnelles. David Kilgour et moi avons fait un effort actif pour encourager la législation dans ce domaine. Le mois dernier, par exemple, nous étions tous les deux à Paris pour soutenir le projet de la loi de la députée de l’Assemblée nationale Valérie Boyer, visant à lutter contre les abus de greffes d’organes internationaux par des ressortissants français et les résidents. Nous avons fait présentations à de nombreuses commissions parlementaires.

La diplomatie, lorsqu’il s’agit de violations des droits de l’homme en Chine, est une activité frustrante. Néanmoins, nous avons rencontré des diplomates du monde entier pour leur demander d’engager la Chine sur la question de notre préoccupation.

Nous sommes devenus opportunistes, profitant d’autres événements où exprimer nos préoccupations. L’attribution des Jeux olympiques à la Chine en 2008, nous a donné l’occasion de parler aux rassemblements de la Torche olympique de droits de l’homme à travers le monde. L’hébergement à Sydney de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) en septembre 2007 est devenu une occasion pour nous de prendre la parole lors de rassemblements pour soulever des préoccupations relatives aux droits dans la région de l’APEC.

Finalement mais pas le moins du monde, nous avons tenté d’engager directement le public, en parlant à des forums publics où nous avons eu une invitation à le faire. Ainsi, par exemple, j’ai profité de ce voyage à l’adresse des forums publics plus tôt cette semaine à Brisbane et à Sydney.

Faire tout cela a été pour David kilgour et moi une tâche ardue. Si nous avions été laissés à nous-mêmes aller sur notre entreprise, qui aurait été assez difficile. Cependant, au-dessus de toutes les questions logistiques auxquels nous sommes confrontés en tant qu’individus, sans l’appui institutionnel, l’un des plus grands au monde et le plus agressif des organisations du monde entier, le Parti communiste chinois (PCC), a travaillé activement contre nous, en essayant de déjouer chacun de nos gestes.

Lorsque nous fournissons de l’information, le PCC a répliqué avec la désinformation. Lorsque nous ou nos hôtes ont organisé lieux de rendez-vous, le PCC a essayé de concevoir leur annulation. Lorsque nous avons invité les gens à venir nous rencontrer, le PCC a essayé de les dissuader d’y assister. Nous avons été calomniés, boycotté, au piquet de grève et menacés.

La campagne du Parti/État communiste chinois contre notre travail est différente de tout ce que nous voyons de n’importe quelles autres violations graves des droits de l’homme. En tant qu’avocats de salle d’audience, nous sommes habitués à avoir des gens en désaccord avec nous. Mais nous n’avons jamais rien vu de tel désaccord avec notre rapport du gouvernement de la Chine.

L’ambassade du gouvernement chinois au Canada a publié sa première réponse à notre rapport le même jour qui est apparu, le 6 juillet 2006 et une seconde en date du 26 juillet 2006. La première déclaration a rejeté notre rapport de la main. Cela signifiait que le gouvernement chinois a fait aucune investigation pour déterminer si oui ou non ce que le contenue du rapport était vrai.

La deuxième déclaration publiée près de trois semaines après la publication de notre rapport a donné le temps de fouiller dans le rapport et de produire des renseignements de fond contradictoires. Pourtant, il n’y avait rien du tout.

La première déclaration du gouvernement chinois dit alors : « Il est évident que leur but est de diffamer l’image de la Chine ». Ceci est typique de la propagande du PCC, identifier le parti avec la Chine et réclamer que toute critique du Pati est anti Chine.

Le gouvernement de la Chine a écrit dans sa première réponse : « Il est très clair que la rumeur du Falun Gong a des arrière-pensées politiques. » Cette déclaration contient deux typiques dérobades du PCC, affirmer que notre rapport est basé sur la rumeur et l’attribution de nos travaux a la communauté du Falun Gong.

Les deux réponses du gouvernement de la Chine nous attaquent comme pas indépendants du Falun Gong et attaquent le Falun Gong comme une secte. Pourtant, notre travail doit être jugé sur ses mérites, nous attaquer n’est pas une réponse appropriée.

La seconde réponse du gouvernement de la Chine constitue essentiellement un approfondissement sur l’attaque à Falun Gong de « secte ». La deuxième réponse a huit paragraphes. Seulement trois font face à des prélèvements d’organes. On parle de relations Canada-Chine. Quatre points, la plus grande partie de la réponse, sont une attaque virulente sur le Falun Gong, rempli des fausses, des allégations calomnieuses. C’est cette sorte de calomnie qui, en Chine, dépersonnalise et déshumanise le Falun Gong et rend possible la violation de leurs droits humains fondamentaux. En effet, le fait que le gouvernement chinois ferait une attaque haineux sur le Falun Gong au centre de sa réponse à notre rapport renforce son analyse.

Phoenix TV, une issue de médias de Hong Kong, a produit un documentaire du gouvernement chinois en réponse à notre rapport. Le documentaire ne nous a pas interrogé ni à aucun expert indépendant qui aille étudié notre rapport. Il a interviewé des sources médicales au sein de la Chine, ayant une officielle de greffes qui a abjuré une déclaration qu’il a faite sur un site chinois que nous avons cité, la déclaration était encore sur le site au moment du documentaire et ayant un médecin qui a nié qu’il a fait des commentaires a notre chercheur qui lui a enregistré. Le documentaire est disponible dans de nombreuses ambassades et consulats du gouvernement chinois.

Dans de nombreux pays que nous avons visités nous nous sommes engagés dans une bataille en course d’exécution avec l’ambassade locale, les consulats et de leurs organisations pour faire passer notre message. Je suis allé en Israël pour parler au 30 mai 2007, lors d’un symposium sur les transplantations d’organes à l’hôpital Beilinson près de Tel-Aviv. Quand je suis arrivé en Israël le dimanche avant l’événement, on m’a dit que l’ambassade chinoise avait demandé aux Affaires étrangères israéliens d’annuler la manifestation à laquelle j’ai été invité à prendre la parole.

Le vice-ministre des affaires étrangères Avir Nir et le vice-ministre de la santé Boz Lev ont présenté la demande à l’hôpital Beilinson, qui a refusé. Affaires étrangères et de la Santé ont ensuite demandé à l’hôpital de me retirer l’invitation à parler même si le programme continue. L’hôpital a aussi refusé cela.

Des affaires étrangères et de la Santé ont ensuite demandé à l’hôpital de retirer l’invitation à Roy Bar Ilan, un pratiquant de Falun Gong qui doit faire partie de la séance de clôture. L’hôpital le fait, même si le programme comme l’avait annoncé jusqu'à le jour de l’événement a inclus son nom.

Une fois que l’ambassade de Chine a découvert que l’événement allait s’effectuer avec moi sur la liste des orateurs, ils ont envoyé à un porte-parole pour répondre à mon intervention. Ils ont distribué à chaque président avant le colloque un document intitulé « Document de la position du gouvernement chinois sur les allégations de les dits prélèvement d’organes » indiquant que le rapport que nous avons écrit le prélèvement d’organes des pratiquants de Falun Gong contient : « Preuves verbales sans sources, des témoins invérifiables, et une énorme quantité de remarques peu convaincantes concluantes sur la base des mots comme : « probablement », « éventuellement », « peut être » et « on dit », etc. Tout cela seulement pour mettre en question la vérité du rapport. »

Lorsque le gouvernement chinois met les mots entre guillemets et affirme qu’ils proviennent de notre travail, il y a une tendance à supposer que ces citations sont réelles. Pourtant, à aucun endroit dans les deux versions de notre rapport, qui sont consultables par le mot sur l’internet, nous ne relions pas les mots « probablement », « éventuellement », « peut être » ou l’expression « on dit » à nos conclusions.

Tout ce qu’on a à faire est de regarder notre travail et voir que toutes les déclarations que nous faisons est vérifiable de façon indépendante. Il n’existe aucune preuve verbale sans sources. Lorsque nous nous appuyons sur des témoins que nous avons identifié et cité ce qu’ils nous ont dit.

Les remarques chinois, comme d’habitude, la plupart n’étaient pas sur notre rapport, ils étaient plutôt une attaque diffamatoire sur le Falun Gong, qui n’ont rien à voir avec le prélèvement d’organes. Ces remarques manifestent la bigoterie qui a conduit à la violation qu’ils niaient.

Au Canada, la Société Radio-Canada (SRC) a annoncé la diffusion en novembre 2007 d’un documentaire télévisé par Peter Rowe sur la persécution du Falun Gong en Chine, qui présentait notre rapport. Le gouvernement de la Chine a téléphoné à la SRC (Radio-Canada a reconnu quelque chose) et la Société Radio-Canada a tiré le spectacle. Il a été remplacé par un vieux documentaire sur le Pakistan parce que, c’est que le porte-parole de Radio Canada a dit, les récentes turbulences au Pakistan fait la retransmission en temps opportun.

Mais comme il n’a pas eu d’audience, la rapidité n’est pas le souci. La SRC est retourné au producteur Peter Rowe et a demandé des modifications. Il a d’abord hésité, puis il fait quelques-uns. Mais les changements qu’il a apportés n’ont pas suffi. La SRC a fait plus de changements sur son propre après que le producteur a refusé de coopérer plus et puis elle a fait la transmission de son produit concocté.

La version du SRC du documentaire a été diffusée le 20 novembre. Depuis que la version originale avait déjà été diffusé, sans préavis dans le milieu de la nuit à Montréal quelques jours plus tôt, et est devenu disponible sur You tube, il a été possible de comparer les deux.

Les suppressions ont été des preuves solides pour étayer les conclusions que David Kilgour et moi avons faites d’assassinats massives de Falun Gong. Un élément supprimé est le jeu de bandes d’admissions par téléphone dans les hôpitaux en Chine en reconnaissant qu’ils vendaient organes des pratiquants de Falun Gong. Le refus du gouvernement chinois est resté.

Le gouvernement chinois établit organisations à l’étranger qui sont normalement indépendants du gouvernement, mais agissent en fait comme ses agents. Beaucoup d’universités ont des organisations d’étudiants chinois qui sont étroitement liés à l’ambassade ou au consulat chinois local. Le gouvernement chinois utilise les menaces de refus de visa de sortie, annulation de bourses d’études et d’intimidation de la famille à la maison pour amener les étudiants à l’étranger pour espionner leurs camarades de classe et d’intimider le Falun Gong.

J’ai été le témoin de l’activité de ces groupes aux Universités de Columbia et Princeton aux États-Unis, lorsque j’ai parlé là-bas en avril 2007. À Columbia, une organisation titré Columbia University Chinese Students and Scholars Association a publié une menace sur son site web en disant : « Quiconque porte atteinte a la Chine sera exécuté, peu importe a quelle distance ils sont ».

Quand j’ai parlé à Columbia, la sécurité de l’université s’est montrée dans toute sa force. Un groupe est arrivé à la conférence avec des bannières et des drapeaux rouges dont la sécurité exige de laisser à l’extérieur. La sécurité a permis au groupe de mettre les affiches qu’ils ont tenues pendant la conférence. Les affiches disent en chinois et anglais que le Falun Gong est une secte maléfique.

J’avais obtenu le courrier électronique que les organisateurs avaient utilisé pour amener leurs collègues et pour mon discours j’ai procédé a sa lecture et d’y réagir. Ils n’ont pas aimé ce qu’ils entendaient, le groupe a quitté en masse à la moitié de ma conférence.

À Princeton, il y a eu une manifestation similaire. Cette fois, si les partisans du gouvernement chinois ont été autorisés à apporter des affiches, ils sont retenus à l’arrière de la salle.

Le gouvernement chinois accorde des subventions aux universités pour créer des Instituts Confucius. Ces instituts sont soi-disant pour les études chinoises. Mais une fois établis, ils deviennent des points d’espionnage pour le gouvernement chinois et d’augmenter le ratio d’endettement sur l’université pour tenter d’interdire la publicité active de la persécution des pratiquants de Falun Gong.

J’avais une conférence le 5 avril 2008 à San Francisco State University, une université avec un institut Confucius. Les organisateurs de cet événement ont acheté publicité pleine page dans le San Francisco Chronicle annonçant l’événement, une annonce que le consulat chinois a San Francisco ne pouvait pas manquer. Peu de temps avant l’événement, l’Université l’a supprimé, citant des problèmes de sécurité.

Les organisateurs à la dernière minute ont changé le programme à l’hôtel Nikko. L’université a mis des pancartes disant que l’événement, pas seulement le lieu, avait été annulé. Heureusement, les organisateurs ont placé assistants à l’université pour rediriger les gens vers le nouveau lieu.

En septembre 2006, quand j’étais en Finlande je me suis rencontré avec le Comité parlementaire finlandais des droits de l’homme, son président m’a informé que l’ambassade de Chine avait appelé, en leur demandant de ne pas me rencontrer. Le président a répondu que les responsables de l’ambassade ont été invités à se réunir séparément avec le comité, mais que le comité voudrait néanmoins de me rencontrer.

En août 2006, lors d’un voyage en Australie David Kilgour a parlé de notre rapport à un forum organisé à Melbourne par le membre du Parti libéral Victor Perton. Le consulat chinois à Melbourne avait envoyé une lettre à tous les membres de l’Assemblée législative pour leur demander de ne pas assister au forum.

Dans le cadre de l’organisation d’une visite, que j’ai fait en 2007 en Australie pour prendre la parole lors des événements des ONG parallèles au sommet de l’APEC, moi avec le reste d’une liste de diffusion où j’étais, avons reçu un virus. Un expert technique a remonté le virus en Chine continentale. L’expéditeur du virus a pris l’identité d’une personne sur la liste de diffusion afin que le message avec le virus semble provenir d’une personne connue. Heureusement, le virus n’a pas infecté mon ordinateur à cause des systèmes que j’utilise. D’autres n’ont pas eu cette chance.

Le 4 août 2008, j’avais une conférence à l’Université Bond, Gold Coast, Australie. Un volontaire a loué un théâtre à l’Université. Il a expliqué que la réservation a été faite et que les organisateurs n’étaient pas des étudiants. La personne qui prend les réservations était nouvelle et avait tout contrôlé de leurs supérieurs. L’Université a dit qu’ils communiquaient à tous leurs élèves et son personnel sur le forum internement. Les organisateurs ont également eu le permis de mettre des affiches dans le campus pour promouvoir l’événement.

Le 28 juillet, le volontaire de la réservation a reçu un e-mail l’informant que le lieu n’était plus disponible. Le vice-chancelier Robert Stable a dit au volontaire qu’un comité s’est réuni et a décidé que l’événement était d’ordre politique et qu’ils ne permettent pas des événements politiques de l’extérieur. Peu importe ce qui a été dit, il a dit qu’il ne s’intéressait pas et a déclaré que la décision était définitive.

L’Université Bond a une grande population de la Chine continentale. C’est une université privée qui s’appuie fortement sur les frais de scolarité des revenus. Il a un programme actif d’échange d’étudiants avec trois universités chinoises du continent : l’Université Soochow dans le Jiangsu, l’Université des Sciences Politiques et le Droit du sud-ouest à Chongqing et l’Université de Tsinghua à Pékin. Brisbane a un consulat du gouvernement chinois.

Un autre lieu de réunion a été organisé pour la même date à Broadbeach, Gold Coast. Le forum a été relié par l’internet pour les participants en Chine, plus de 150 au total. Le local ainsi que les participants ont posé des questions sur internet après que la présentation officielle était terminée. L’un des participants à l’internet lui-même identifié comme un agent de police du gouvernement chinois. Telle est la question, en traduction, il me demanda :

« Avez-vous peur de la mort ? Vous vous ingérez brutalement dans nos politiques internes du Parti. Avez-vous peur de notre vengeance ? Notre vengeance contre vous, nous allons nous venger de vous, ne craignez-vous cela ?

J’ai déjà mentionné que je suis arrivé à Melbourne en août de cette année à participer au panel que j’avais organisé qui faisait partie d’une conférence des Nations Unies sur la santé mondiale. Lors de la table ronde, un homme d’origine chinoise a commencé à systématiquement prendre des photos de tout le monde dans le public. Un des intervenants, un professionnel de la greffe de Sydney, a contesté le photographe en demandant : Qui êtes-vous ? A qui représentez-vous ? Pourquoi avez-vous pris les photos ? Le photographe sans dire un mot, a emballé et s’en est allé. Melbourne a un consulat chinois.

Dans ce voyage, un de mes hôtes a été abattu. The Epoch Times a organisé un forum public au cours de lequel j’ai parlé, le 30 octobre samedi matin au Centre Queensland Taiwan dans Sunnybank, Brisbane. Les bureaux de l’Epoch Times ont été les victimes d’un conducteur qui a tiré sur l’après-midi avant jeudi. Heureusement, personne n’a été blessé, mais la fenêtre de la plaque d’avant en verre du bureau a un trou de balle de premier plan et une toile d’araignée de fissures.

Dans l’enseignement comme ailleurs nous devons considérer la substance ainsi que la forme. Jusqu'à présent, j’ai parlé de manière dont David Kilgour et moi avons communiqué notre travail et les obstacles que nous avons affronté. Qu’est-ce que la substance de notre travail nous parle de l’éducation aux droits ?

L’éducation n’est pas seulement l’enseignement. Il est également l’apprentissage. Le thème de cette conférence n’est ni la Chine ni le Falun Gong, ni l’abus de la transplantation d’organes. Il s’agit plutôt de l’éducation aux droits humains. Qu’est-ce que David Kilgour et moi, à travers notre travail sur l’assassinat de Falun Gong pour leurs organes, avons appris et communiqués au sujet des droits de l’homme ?

À première vue, le sujet que nous avons abordé est assez spécifique. Il traite d’une allégation de facto. Nous sommes arrivés à une conclusion au sujet de cette allégation. Qu’est-ce que l’effort nous parle de droits de l’homme en général ?

Une leçon des droits de l’homme que nous avons essayé d’apprendre est de savoir comment venir au bout d’une allégation d’assassiner en masse où il n’y a pas de corps, pas de scène de crime à visiter, pas de témoins à interroger, et aucun enregistrement accessible. La méthodologie que nous avons développée, nous espérons est instructive.

Nous avons conclu que l’atrocité qui a eu lieu croise non seulement un large éventail de communautés d’intérêt, mais aussi un large éventail de normes relatives aux droits de l’homme. Mettre l’accent sur le particulier nous a donné et à notre public une entrée dans des questions plus générales des droits de l’homme ; sur la peine de mort, l’intolérance religieuse, la rééducation par les camps de travail, l’abus de transplantation d’organe, et l’oppression du communisme.

On peut parler d’une de ces questions dans l’abstrait. La question spécifique que nous avons abordé, le meurtre des pratiquants de Falun Gong pour leurs organes, avait l’avantage de nous donner et à nos audiences un béton poignée de grandes et amorphes questions. Il est souvent plus facile de traiter les questions abstraites à travers d’exemples concrets et nous avons fourni une.

Bien que notre intention était spécifique et pratique, pour mettre fin à un abus identifié, une conséquence a été l’éducation aux droits humains à la fois pour nous et notre public dans ces grandes questions. Les grandes questions sont plus que de fond. Résoudre le général et spécifique est aussi résolu. Fin à l’oppression communiste, la rééducation par les camps de travail, l’intolérance religieuse ou l’abus de greffes d’organes, puis l’assassinat de Falun Gong par leurs organes s’arrêterait. À fin de lutter contre un abus spécifique, nous sommes devenus avocats pour le respect des normes pertinentes générales.

Est-ce que sont tués pour leurs organes les pratiquants de Falun Gong ? Cela a été notre conclusion et serait, je crois la votre aussi, si vous avez pris le temps de lire grâce à notre travail et à vérifier nos sources.

Toutefois, il n’est pas nécessaire être d’accord avec notre conclusion pour remédier l’abus. L’abus aurait disparu si le gouvernement de la Chine respectait en général les principes des droits humains, si le gouvernement tolère les croyances spirituelles qu’il ne pouvait pas contrôler, s’il ferme les camps de rééducation par le travail, s’il cesse l’approvisionnement d’organes sur des prisonniers.

Le Parti/État nie que ses hôpitaux s’approvisionnent d’organes de pratiquants de Falun Gong, mais reconnait que la source d’organes est des prisonniers, les prisonniers condamnés à mort et exécutés. Il reconnait par ailleurs que l’approvisionnement d’organes sur des prisonniers est mauvais et que finiront par cesser.

Si les hôpitaux chinois avaient arrêté l’approvisionnement d’organes sur des prisonniers, ils auraient arrêté l’approvisionnement des organes de pratiquants de Falun Gong. L’abus aurait disparu sans la nécessité de résoudre notre désaccord avec le gouvernement de la Chine, si les hôpitaux chinois sont la source d’organes de pratiquants de Falun Gong.

Si le Parti/État cesserait de tuer les pratiquants de Falun Gong pour leurs organes, mais continuerait a la source sur les organes des condamnés à mort, pour maintenir la persécution du Falun Gong, et de garder la rééducation par le travail des camps d’exploitation, l’atrocité que nous avons identifié cesserait, mais la solution serait loin d’être idéale. La poursuite de la solution optimale a signifié pour nous mener une large campagne de droits de l’homme.

Ni David Kilgour ni moi ne pratiquons pas le Falun Gong. Nous n’avons jamais rencontré ou communiqué avec le chef spirituel du Falun Gong Li Hongzhi. Aucun de nous n’est d’origine chinoise. Ni l’un de nous a des membres de famille chinois à travers le mariage ou l’adoption. On nous demande parfois pourquoi nous allons donner tant de mal à lutter contre la victimisation d’un groupe avec lequel nous n’avons aucun lien personnel.

Il y a au moins deux réponses à cela. La première est la nature de la répression. J’applaudis Gao Zhisheng un ressortissant chinois en Chine qui n’est pas un pratiquant de Falun Gong, mais qui a protesté vigoureusement contre la persécution du Falun Gong. Pourtant, il est irréaliste d’espérer être chinois en Chine pour montrer le courage que Gao Zhisheng a montré. Il a été battu, torturé, il a disparu et son bureau fermé à cause de représailles contre ses protestations.

Dans une démocratie, chaque gouvernement se soucie de ses ressortissants en pensant que si les ressortissants n’approuvent pas le gouvernement, ils vont le rejeter à la prochaine élection, Les gouvernements démocratiques s’occupent beaucoup moins de ce que les étrangers pensent, les étrangers n’ont pas de voix et ne peuvent pas changer les gouvernements.

Dans une tyrannie, c’est le contraire. Les gouvernements peuvent facilement ne pas tenir compte des attitudes de leurs ressortissants. Si quelqu’un n’est pas d’accord en trop vive façon, comme Gao Zhisheng l’a fait, il est tout simplement jeté en prison. Les étrangers ne peuvent pas être abusés de cette façon. Les positions des tyrans dépendent du statut international, la tolérance des étrangers ne donnent une légitimé à leur oppression. La seule solution réaliste et l’opposition la plus efficace à la tyrannie se trouve à l’étranger.

David Kilgour, qui vit à Ottawa et moi qui habite à Winnipeg pouvons faire face à un certain risque contre le gouvernement de la Chine. Mais c’est rien en comparaison avec le risque que Gao Zhisheng a confronté, que d’autres ressortissants chinois en Chine feraient face. Nous pouvons contester le gouvernement chinois dans une position de relative sécurité.

Nous pouvons et j’estime que nous devions, profiter de nos perches si loin, qui par comparaison sont donc beaucoup plus sûrs que ceux des ressortissants chinois de contester l’oppression du Parti communiste chinois. Après Gao Zhisheng nous avait donné un tel exemple éclatant de courage, pour nous qui sommes tellement sûrs, de ne rien faire par peur de notre sécurité, que nous aurons été trop timides.

Une deuxième réponse est la nature même des droits de l’homme. Je suis actif dans la lutte contre les violations des droits de l’homme des pratiquants de Falun Gong, non pas en dépit du fait que je ne suis ni un pratiquant ni chinois, mais parce que je ne suis ni un pratiquant ni chinois.

Adopter une position pour les droits de l’homme implique de rompre les barrières de la langue, la culture, la géographie et la religion, d’affirmer l’humanité commune à nous tous. Les crimes contre l’humanité sont des crimes contre nous à cause de l’humanité que nous partageons. La lutte contre les violations infligées aux personnes avec qui nous n’avons rien en commun, sauf que notre humanité apporte un foyer commun de l’humanité.

David Matas est un avocat international des droits de la personne basé à Winnipeg, Manitoba, Canada.